В случае, когда при госзакупках заказчик откажется от контракта из-за ненадлежащей поставки товара, он вправе удержать обеспечительный платеж как указал Верховный суд (дело по иску ООО «РусРобот» к ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» о возврате обеспечительного платежа).
Право удерживать всю сумму такого платежа есть у госзаказчика даже когда это прямо не предусмотрено договором. По мнению Верховного суда участник госзакупок должен активно участвовать в формировании договорных условий.
На практике поставщики по таким договорам лишены широких возможностей формировать или хотя бы влиять на условия в рамках 44-ФЗ. Тем не менее Верховный суд отошел от позиции признания поставщика «слабой стороной». Фактически высшей судебной инстанцией задан тренд на невозможность заявления о ничтожности условий (ст.169 Гражданского Кодекса РФ) контракта, заключенного по 44-ФЗ. Подобное толкование означает баланс правовых рисков сторон, но 44-ФЗ не содержит достаточных правовых гарантий участника закупки. Явный дисбаланс в пользу заказчика проявляется, в том числе, в законопроектах. Так, планируется разрешить заключить контракт со вторым участником, если заказчик отказался от контракта, а предыдущего победителя не включили в реестр недобросовестных поставщиков, так как он не исполнил обязательства из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).
В качестве мер правовой защиты возможно:
1. Анализировать закупочную документацию на предмет содержания условий об обеспечительном платеже на стадии принятия решения об участии в закупках;
2. Обратиться в суд в порядке ч.2 ст.428 ГК РФ с целью признания подобных условий обременительными и требовать их изменения. Договор в этой ситуации будет считаться действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.
Право удерживать всю сумму такого платежа есть у госзаказчика даже когда это прямо не предусмотрено договором. По мнению Верховного суда участник госзакупок должен активно участвовать в формировании договорных условий.
На практике поставщики по таким договорам лишены широких возможностей формировать или хотя бы влиять на условия в рамках 44-ФЗ. Тем не менее Верховный суд отошел от позиции признания поставщика «слабой стороной». Фактически высшей судебной инстанцией задан тренд на невозможность заявления о ничтожности условий (ст.169 Гражданского Кодекса РФ) контракта, заключенного по 44-ФЗ. Подобное толкование означает баланс правовых рисков сторон, но 44-ФЗ не содержит достаточных правовых гарантий участника закупки. Явный дисбаланс в пользу заказчика проявляется, в том числе, в законопроектах. Так, планируется разрешить заключить контракт со вторым участником, если заказчик отказался от контракта, а предыдущего победителя не включили в реестр недобросовестных поставщиков, так как он не исполнил обязательства из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).
В качестве мер правовой защиты возможно:
1. Анализировать закупочную документацию на предмет содержания условий об обеспечительном платеже на стадии принятия решения об участии в закупках;
2. Обратиться в суд в порядке ч.2 ст.428 ГК РФ с целью признания подобных условий обременительными и требовать их изменения. Договор в этой ситуации будет считаться действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.